怎么可以错过奥斯特罗姆(奥斯特罗姆于2007提出了 输入答案 框架)

在环境、社会经济或卫生危机之后，我们质疑个人在社区中的适应性。因此，我们因社区复原力而蓬勃发展，以此作为缓解未来危机的手段。随着人口集中在城市，这种担忧对城市社区来说尤其合理。

 

点击蓝字关注我们以下文章来自Journal of Urban Affairs 期刊，作者Arthur Feinberg, Amineh Ghorbani, and Paulien M. HerderCommoning toward urban resilience: The role of trust, social 

cohesion, and involvement in a simulated urban commons setting摘要 abstract     在这篇论文中，我们研究了城市公地在建立社区复原力方面的潜力。

我们关注的是对社会生态问题的适应性问题，这取决于当地实践社区建立的社会资本我们在一个基于主体的模型中，通过志愿者参与、感知信任和社会凝聚力的变量来衡量这种资本，该模型模拟了参与集体活动的动态我们以阿姆斯特丹的KasKantine为例来锚定我们的模式，这是一家由志愿者经营的合作社和餐厅。

我们的模型表明，信任和社会凝聚力都来自合作社中的互动，尤其是当群体规模保持较小时这有助于这些社会生态系统的适应性，帮助其社区建立社会韧性  城市公域与社区复原力 Urban commons and community resilience 

    在本节中，我们提供了城市韧性的理论背景，并假设城市公域如何可能导致更高的城市韧性Meerow等人（2016，p39）将城市韧性定义为“城市系统及其所有组成部分的社会生态和社会技术网络在时间和空间尺度上在面对干扰时保持或快速恢复所需功能、适应变化以及快速转变限制当前或未来适应能力的系统的能力。

“韧性思维的最新范式是关于社会生态韧性，适应性而非稳健性是其关键特征（Quigley et al.，2018）    适应性是社会-生态复原力范式中的一个关键要求（Meerow et al.，2016），并被认为是应对日益严重的不确定性的一种方式，例如气候和全球变化（Pahl-Wostl，2009）。

在接下来的段落中，我们提供了一些论点，表明社区韧性和适应能力来自城市公域在城市公地中，“平民”共同管理和分配共享资源，这些资源可以是有形的，也可以不是有形的（Moss，2014）奥斯特罗姆已经显示出这种社区自我组织的潜力（奥斯特罗姆，1990）。

城市公域倡议中发生的社会过程可以从进化的角度来描述，其中不仅考虑了可预测的过程，还考虑了复杂、不可预测的进程（Kim&Lim，2016）在这里，我们指的是奥斯特罗姆在其关于集体行动的工作中描述的隐含进化方法，而不是例如在广义达尔文主义中使用的严格进化定义（Kim&Lim，2016；奥斯特罗姆，2000年）。

从这个隐含的角度来看，个人倾向于按照或不按照现有的社会规范行事，这取决于他们个人对互惠、公平或可信度的重视程度    城市公地成为其社区适应能力的沃土，是其恢复力的驱动力他们持续的变革潜力有助于应对突然的冲击。

从我们早期对城市公域的全面审查来看，我们指的是对制度、社会经济和生态系统因素的适应性（Feinberg等人，出版中；普卢默和阿米蒂奇，2007年）    在本文中，我们从适应性的角度研究了城市公域内城市社区韧性的条件。

适应性共同管理被证明依赖于社会资本和社会网络（Folke et al.，2005）同样，城市韧性依赖于社会资本和社会关系（Kim&Lim，2016）受Jacobs（1961）的启发，社会资本被定义为“随着时间的推移，通过信任和自愿合作建立和加强工作关系的居民网络”（Foster&Iaione，2019，第1页）。

    社区的社会资本依赖于参与、互助、信任和社会凝聚力（Adger等人，2005；Folke等人，2005年；Quigley等人，2018；Rusch，2010）过去的研究还表明，由于更频繁的互动和更高的信任水平，较小的群体在管理公地方面更成功（Nagendra&Ostrom，2014；Potete&Ostroom，2004年；Rogge等人，2018）。

在非正式安排的情况下，参与城市公地可能是自愿的；否则，它可能会受到国有或私营系统机构的指导自愿参与能更好地促进可持续性和公平（Shah&Garg，2017）    在更大程度上，分担风险，有助于在信任的气氛中集体行动（Adger等人，2005年）。

通过建立信任来适应可能并不简单，因为它依赖于一种集体身份，即“城市公民身份”，这通常被描述为受到新自由主义或资本主义环境（如城市）的威胁（Harvey，2012；休伦，2015）信任更有可能来自较小的群体，较小群体的成员确实更倾向于制定自己的规则，并遵守这些规则（Marshall，2008）。

梅将信任定义为“代理人根据其遭遇的历史对他人未来行为的主观期望”（梅，2002）这个定义与Lumineau和Malhotra（2011）给出的定义一致，他们强调容易受到他人行为的影响，因为人们对他们为什么以及如何表现抱有积极的期望。

最后，凝聚力是衡量团队建立联系并可能参与有意义合作的能力的指标（Quigley et al.，2018）

研究方法 Methods     在本节中，我们将上述理论框架（图1）转化为研究假设，这些假设可以用我们的基于代理的模拟模型进行测试我们还介绍了案例研究和用于检验这些假设的数据下一节将与模型一起详细介绍这些数据的使用情况。

研究假设    为了表征参与城市公地案例的社区的适应性，从而建立城市社区的复原力，我们在上一节详细讨论的理论背景的基础上提出了以下假设：● （H1）城市公域内的互动有助于建立信任；● （H2）城市公域内的互动激发了更高的凝聚力；

● （H3）较小的自组织团体产生了更多的信任    本研究忽略了与公共机构和地方政府相关的外部因素，只关注城市公域内城市社区韧性的内在条件关于这些外部因素，我们在结论中给出了一些未来研究的指示在这篇研究论文中，我们的目标是借助一个关注参与和社会互动的内部动态的模型，阐明城市公域实践对城市社区韧性的贡献。

基于代理的模型    基于代理的建模是一种模拟技术，非常适合研究复杂性：它允许模拟特定环境中单个社会实体的互动，并允许个人做出选择，通常会导致行为模式的出现它考虑了代理交互和异构系统的自适应机制（Balbi&Giupponi，2011）。

从这个意义上说，它很好地匹配了大多数城市公地自下而上的动态最后，基于代理的建模能够对系统变量进行比实际实验更多的实验我们使用作者最初开发的模型的初始结构来研究城市社区花园内的互动模式（Feinberg et al.，2020），考虑到个人和群体信仰，并在不同的组织规则（即地方机构）下。

我们对该模型进行了调整，以匹配阿姆斯特丹城市公地案例的背景，我们将在下一步对其进行解释，并以这种方式进行重新设计，以验证我们的假设该模型在Netlogo软件版本6.0.4中编码（Tisue&Wilensky，2004）。

为了用我们的基于主体的模型来检验上述假设，我们在城市公地倡议中进行了实地观察，并建立了一个模型，该模型再现了志愿者参与倡议和互动的动态该模型以可能影响紧急参与率的事件为特征，评估建模志愿者社区内的信任和凝聚力。

经验数据我们的经验城市公地是“KasKantine”（荷兰语中“GreenhouseEatery”的意思），这是一家位于阿姆斯特丹西南部的合作社它开创了可持续和自主的生活方式他们已经开发了几个自己动手的基础设施，其蓝图可以在他们的网站上找到：一个高效的木燃料披萨炉，一个自给自足的水培墙花园，或者一个灰色的滤水器。

我们首先通过对三位发起人中的两位的半结构化访谈收集了数据发起人是阿姆斯特丹的自雇居民，他们自愿合作建造了KasKantine项目他们的回答使我们了解了合作社的体制背景、现有任务、遇到的问题以及年度参与情况。

合作社的导游还向我们介绍了可用的便利设施此外，我们询问了志愿者参与的动机（或信仰）因此，我们要求发起人向他们经常活跃的志愿者转发一份在线问卷：那些每周至少轮班（4小时）的志愿者在25名常规志愿者中，有8人作出了回应。

在线问卷包含一个多答案问题，对可能的答案进行了具体说明和定义，以防止出现任何歧义根据辅助文献综述，可能的答案包括参与共同化的最常见信念（见下一节和附录中的访谈答案）为了建立一个充分代表参与此类城市公域倡议的人的模型，我们还使用德国和荷兰城市社区花园（另一种类型的城市公域）的数据集来完善我们的校准，我们将在下一节中对此进行解释（Feinberg et al.，2020；Rogge et al.，2018）。

基于代理的城市公共空间模型 An agent-based model of urban commons模型的理论基础 该模型遵循制度分析和设计框架的结构（Ostrom et al.，1994；图2）：外部变量决定了系统成员采取的行动情况；对由此产生的相互作用及其结果进行评估，以更新外部变量和所采取的行动。

我们的主要外部变量是制度和KasKantine（社区属性）中对共同化的信念制度是由个人定义的组织重复活动的规则集，我们通过奥斯特罗姆的稳健集体行动设计原则将其形式化（奥斯特罗姆，1990）这些总结如下：。

（1） 明确界定的界限：资源系统和社区的界限；（2） 收益成本之间比例对等：贡献越高，回报越好；（3） 集体选择安排：群体成员制定新规则或调整现有规则的可能性；（4） 监测：跟踪小组内行动和可能违反规则的行为；

（5） 分级制裁：制裁与违规行为成比例；（6） 冲突解决机制：解决冲突的廉价机制；（7） 对组织权的最低限度承认：较小的决策者单位对某些事项拥有权力；（8） 嵌套企业：为了更好地协调各个小组，有时以不同的规模开展工作。

    我们使用这些原则来概念化影响我们模型中动态的制度我们在理性行动理论中表达了代理人对共同化的动机或信念（TRA，图3；Fishbein&Ajzen，2011）动机是一个广义术语，包含TRA中的两个维度：个人驱动力（态度）和集体驱动力（社会规范），它们分别依赖于行为和规范信念（见图3）。

因此，代理人对某些行动的结果有信念或期望对于每一种信念，代理人都有一种信念强度，这与他们对相关结果关心程度有关，还有一种信念评估，这取决于代理人对该结果的经验高信念强度和积极信念评价结合激发了相关的行为意图。

数据使用    我们用从KasKantine和社区花园收集的数据填充我们的模型。我们的建模系统代表了KasKantine合作社，我们从中提取了大部分特征（表1）。

模型概述    我们的模型代表了一种情况，即代理人定期被邀请在KasKantine合作社做志愿者，不收取入场费他们志愿服务的意愿取决于他们在合作社的信仰和经验代理人确实在重新参加下一次会议之前重新评估了他们的信念，这符合适应能力的论点（Pahl-Wostl，2009）。

我们以大型冲突的形式实施定期中断，以反映现实生活中的危机，并进一步测试我们的模型其他并非由建模者强加的干扰以违反规则的形式出现该模型的功能如图4所示如果代理人有足够的动机，根据他们的个人信仰和感知的社会规范，他们会自愿加入合作社。

一旦成为志愿者（称为平民），代理人就通过执行任务或获取源自合作社的产品来与物理系统交互代理人还与合作社的其他普通人进行互动他们可能会违反或看到其他人违反合作社的规则这一违规行为被公开，其处理（即制裁）影响了“遭遇史”（Mui，2002）和对未来会议的积极期望（Lumineau&Malhotra，2011）。

因此，目睹了这一事件的平民对该团体的信任度较低冲突也可能发生，并导致信任度进一步下降为了缓解这一点，我们在模型中考虑在大型冲突后暂时增加志愿服务的动机

模型概念化    违反规则的行为可能会受到一定概率的制裁。这些机构还规定了违反规则者是否可以被排除在合作社之外。这类事件的结果会影响良好遭遇的次数，每个代理人都会记录下良好遭遇的信任度评估。

结果变量    我们有三个结果变量，我们从信念评估和集体参与的持续时间中得出每个代理在每个会话结束时重新评估其信念，而在最后一次模拟时评估整个组的总参与时间在这些信念中，我们只关注信任和社会凝聚力信任根据前面提到的信任的定义，我们在我们的模型中认为它与互惠密切相关：在存在群体规范或社会规范的情况下，信任其同行遵守这一规范的代理人本身也会感到遵守的压力。

代理人可能会重视互惠的想法，而不必因为最近的不利遭遇而经历互惠在我们的模型中，互惠成为信任的信念力量梅通过合作行动在所有遭遇中所占的比例来估计互惠从这个表达式中，我们提出了信任的简化表达式，其中包括冲突对信任的预期负面影响：。

凝聚力    我们将社会凝聚力定义为合作社志愿者之间建立联系并相互帮助的程度它接近凝聚力的概念，包括群体对其成员的吸引力和对通过群体实现的共同目标的吸引力（Gross&Martin，1952）在该模型中，我们通过群体内相互二元关系的数量来衡量社会凝聚力（Friedkin，2004）。

结果 results 假设检验    我们的模型使我们能够检验以下先前提出的假设：● （H1）城市公域内的互动有助于建立信任；● （H2）城市公域内互动激发了更高的凝聚力；● （H3）较小的自组织团体产生了更多的信任。

    我们的结果首先表明，在阿姆斯特丹的合作社中，信任和凝聚力都来自于群体互动（假设H1和H2）我们用其中一个实验来说明这一点，该实验持续了436次，足够长的时间来显示四次连续冲突危机的影响（图5）志愿者的最大人数（TotalPool）在这里被任意设置为30人。

他实验可能显示出所代表的变量的不同行为，但信任、凝聚力和志愿者数量的曲线仍然非常相似只要在场的志愿者人数足够多，凝聚力就会有规律地增长信任遵循类似的模式，偶尔发生冲突时会急剧下降，建模师每100次设置一次。

此类事件暂时降低了信任度如果该倡议在这样的事件中幸存下来，通过保持足够数量的志愿者，志愿者之间的信任感就会恢复信任级别的快速下降在每个冲突时间都是可见的，例如，在图5中的100和200处与此同时，志愿者的数量和良好接触的数量也在减少。

冲突的影响会随着时间的推移而减弱，因为良好遭遇的总数会增加，从而缓解了在评估信任时对冲突的负面看法随着违反规则的发生，信任和凝聚力都会短暂下降

    在本分析的其余部分中，我们测量了与任何实验相关的凝聚力和信任度，以及它们在所有刻度上的累积值，即在最后一个刻度上的值。这允许在实验之间进行比较。信任、凝聚力和寿命之间的相关性如表3所示。

实验分析    对于任何给定的实验，术语内聚和信任对应于它们各自的累积值我们在通过主成分分析（PCA）获得的二维图上可视化每个测试参数的贡献程度（表2）为此，我们使用R包FactoMineR和factoextra。

我们将每个变量投影为正交笛卡尔坐标系上的向量图6中的两个轴表示实验中输出数据的两个主要方差轴（特征向量）这些轴被称为主部件（PC）每个向量的长度和方向反映了其变量或参数对模型PC的各自影响图6中的色阶表示每个变量对PC的贡献程度，单位为总解释方差的%。

我们的产出变量，凝聚力、信任和寿命，对这两者有很大贡献，这意味着在我们的实验设计中选择的输入参数的范围确实会影响我们输出变量的可变性这就是敏感性分析的目的我们现在可以找到导致高度凝聚力、信任或终身的具体条件。

    内聚向量与RelationRate和InteractionRate的内聚向量一致，表明正相关这一结果并不令人惊讶，因为这两个变量直接影响了在估计每个代理的二元关系数量时对内聚性的信念RelationRate是与另一个普通人建立联系的机会，而InteractionRate是志愿者可以联系的其他代理人的数量。

    RelationRate更好地解释了衔接的可变性：换句话说，我可以联系的普通人的数量（3或4），比我与他们每个人的相互亲和力更重要。

讨论    我们的模型表明，信任和社会凝聚力与合作社的社会互动和参与程度密切相关凝聚力与志愿者人数密切相关信任似乎是合作社集体目标（社会规范）动机更强的一个指标在冲突期间，社区的信任感会下降，但在冲突后的会议期间，群体会慢慢恢复信任。

在较小的群体中，信任往往更高，在这些群体中，冲突和违反规则的行为造成的伤害较小尽管某些参数对信任有积极影响，而对凝聚力没有积极影响（反之亦然），但我们已经验证了我们的三个假设我们已经概述了较低的群体规模和较高的平民信任之间的重要联系，这与最近的研究一致，该研究一直在引起人们对较小规模的共同倡议更高成功潜力的关注，Poteete和Ostrom（2004）确定了群体规模对成功集体行动的矛盾影响：产生信任的互动发生在较低的群体规模下，然而，这种较低的劳动力意味着有效动员的资源（时间、财务）较低。

我们在研究结果中发现了这种矛盾心理，较高的群体规模与倡议的寿命呈正相关，但与群体对信任和凝聚力的感知呈负相关关于交易成本，较大的群体似乎更容易受到将用户聚集在一起并就制度变革达成一致所需努力的影响（Ostrom，2009）。

最近的一项研究将城市湖泊集体管理最成功的案例分离出来，认为这些案例相对较小，参与者数量适中（Nagendra&Ostrom，2014）他们表明，信任和领导力有助于资源集体管理的成功关于城市社区花园，在群体规模和感知信任之间也发现了非统计显著的负相关（Rogge et al.，2018）。

难以就社区规模的影响得出明确的指导方针，这源于克服集体行动问题所采用的制度安排的多样性（Poteete&Ostrom，2004）应该利用当地知识来优化社区的机构，从而使其看起来更加合法和公平这符合Ostrom（1990）的第三个设计原则。

通过计算机模拟，阿姆斯特丹合作背景下假设H1、H2和H3的早期验证意味着社会资本（依赖于社会凝聚力和信任，本身与互惠有关）会随着时间的推移而积累，尤其是在较小的志愿者群体中社会凝聚力和信任似乎都在增长，至少在后一种情况下是在连续冲突之间，直到达到饱和点（图5）。

从上面的文献中，我们可以将我们的城市公地案例与CoP联系起来，CoP由学习的社会历史定义，围绕共同目标的重复互动产生与这种互动相关的社会学习过程已被确定为社区层面韧性建设的重要组成部分，尽管它们仍然缺乏跨学科方法的评估（Schauppenlehner-Kloyber&Penker，2016）。

韧性是一个很难接受的术语，尤其是对年轻的居民来说通过相互学习、实践社区和积极的土地管理，在社区规模上激活它，可以准确地促进它（Colding&Barthel，2013；Petrescu等人，2016）此外，在城市系统中观察到的不同类型的复原力可能相互矛盾：生态复原力、社会/社区复原力和技术基础设施复原力可能具有不同的规范目标（Elmqvist et al.，2019）。

进一步研究 Further research     我们的上述结论是针对KasKantine的阿姆斯特丹合作社得出的，需要更多的实证工作来评估其他城市公地实例中的社会资本建设在我们的城市公地例子中，我们没有调查人际承诺，无论是否正式，都可能影响信任，从而影响社会资本建设。

在此类合同相关的情况下，考虑通过此类机构产生信任可能是有益的我们还想强调，有必要研究公民与市政当局等公共实体之间的联盟在促进城市公域复原力建设方面的作用赋予公民权力可能被视为对地方政府的威胁（Petrescu et al.，2016）。

同样，平民可能更愿意与地方当局保持一定的距离KasKantine的发起人接受阿姆斯特丹市政府的某些帮助，主要是道义和后勤支持，但更愿意独立于财政帮助，也许是为了他们的自治与地方当局合作的参与式方法也产生了积极的结果（Clarke，2017；纳根德拉和奥斯特罗姆，2014年）。

这种针对超出当地社区范围的活动的多中心安排，为通常的私有化和自上而下的生态系统恢复进程提供了强有力的替代方案根据这一论点，适当形式的治理和管理可能有助于创建或促进城市场所，从而引发社会融合和认知弹性建设（Colding&Barthel，2013）。

公共公民交流也被提出作为巴黎R城市研究的作者的进一步研究（Petrescu et al.，2016）

扫码关注HEZUOZHILI