文章阅读网优美散文段落摘抄

　　在文中漂亮散文段落摘抄朱自清窗前的树原文，朱自清還進一步發揮説：“文物、舊書、毛筆，恰是一套，都是些遺産、歷史、舊文明

　　在文中漂亮散文段落摘抄朱自清窗前的树原文，朱自清還進一步發揮説：“文物、舊書、毛筆，恰是一套，都是些遺産、歷史、舊文明。主張保留這些東西的人，难免都帶些‘思古之幽情’，一方面更难免多多极少有些‘保留國粹’的意义。‘保留國粹’現在仿佛已成了一句壞話，等於‘抱殘守缺’‘食古不化’‘迷戀骸骨’‘讓死的拉住活的’。”

　　時任清華大學建築系传授的梁思成，泰半生努力於古建築的研讨及保護事情朱自清窗前的树原文，天然不克不及赞成朱自清的觀點文章浏览网，他不断極力主張保護北京的古建築，維護老北京的原貌文章浏览网，並且他認為這種保護必須是一種整體性的片面的保護，而絕不克不及是某一點的系统的保護。看到像朱自清這樣在教诲界、學術界和文明界具有很大影響力的學者發表這樣的文章，立即惹起了他的憂慮和不安，他在同年4月13日出书的《至公報》(天津版)上發表了《北平文物必須收拾整顿與保留》一文予以辯駁。

　　對於朱自清認為假如身處承平年月還可花錢來补缀和油漆北平的古建築的觀點，他用近十幾年的事實反駁道：1935年漂亮散文段落摘抄，北平市政當局建立了故都文物收拾整顿委員會，負責修缮藝術價值高且亟待收拾整顿的建築。至抗戰開始時，已完整天壇、國子監辟雍殿、智化寺等數十個單位或景點的油漆事情，這其實是出於既保護古建築的木材又滿足民眾等待的雙重需求的結果。至於古建築的补缀，當時有一些機關團體在利用一些古建築，例仍旧宮博物院、北海公園等，他們負有保護古建築之責，也曾修繕了許多建築物。

　　從長遠考慮，梁思成進一步論述道：假設把北平的大批古建築視作廢而無用的古跡，從今不再收拾整顿，則二三十年後，一切的宮殿壇廟牌楼等等都成了斷瓦頹垣，到那時，“即不顧全國愛好文物人士的浩嘆可惜，其對於尚寓居在北平的全市市民物質和肉体上的影響將如何?其未便利與不健全自不待言。”因而，他認為，搶救古建築勢在必行。

　　梁思成與朱自清在保護北平古建築問題上的這場辯論，兩人持有的觀點從外表上看截然相反，但由於他們都是站在民眾的立場上，著眼點都是為了民眾的大局长处。因而朱自清認真閱讀了梁思成的反駁文章，認為梁思成既有理論上的嚴密解釋和闡述文章浏览网，又有實踐上的確切實例作有力佐證，不愧是一位嚴謹的學者態度，從此他對梁思成愈加欽服，愈加敬服了文章浏览网。

　　1948年3月31日出书的《至公報》(天津版)上，發表了清華大學中文系传授朱自清的一篇文章《文物舊書毛筆》，對當時的北平市当局“撥用鉅款补缀和油漆北平的古建築”的做法，暗示不克不及贊同。在他看來文章浏览网，假如“身處承平年月文章浏览网，這種修飾也許還能够招攬些外國遊客，得些外匯來利用”。但當時正值大規模的內戰時期，“那輝煌的现象卻只是戰亂和饑餓現實的一個強烈對比漂亮散文段落摘抄，強烈的諷刺，的確叫人有些觸目驚心。”朱自清還暗示説，本人的观点“天然是功利的观点，但是這年頭無衣無食的人太多了，功利的观点也是天然的。”況且，“照原理衣食足再來保留古物不算晚;萬一晚了也只好遺憾，衣食總是底子。”這是他堅持“雖然也贊成保留古物，卻並無搶救的意义”的觀點的来由。

　　針對朱自清文中所説的“應該是保留只是保留而止，讓這些東西像化石一樣”的观点漂亮散文段落摘抄，梁思成作了這樣的解答：“倘若建築物果能如朱师长教师期望漂亮散文段落摘抄，變成化石，問題就簡單了。惋惜事與願違。北平的文物建築朱自清窗前的树原文，若不加修繕，在短短數十年間就可以够達到破爛的水平。”“潰爛到某階段時，那些建築將成為建築條例中所謂‘危險建築物’……既不胜重建朱自清窗前的树原文，又不克不及聽其存在朱自清窗前的树原文，必須撤除。”屆時“費用能够增大多少倍”。到那時，“北平市不唯喪失了無法挽回的美善的體形環境漂亮散文段落摘抄，喪失了無可替代的歷史藝術文物，并且為市民或当局增长了本可制止的負擔。”“北平文物收拾整顿與否的問題，單打這一下算盤，就很顯然了。”

　　對於朱自清特別強調的“衣食是底子”的觀點，梁思成説：“昔日的中國的確正陷在一個衣食極端不敷的時期，可是文整事情卻正為這經濟凋敝土木不興的北平市裏一部门貧困的工匠解決了他們的職業，亦即他們的衣食問題，同時也幫著北平維持一小部门的工商業。”“錢還是回到老苍生手裏去的。”