全程干货篮球防守(篮球防守犯规有哪些)

篮球、足球等体育运动有一定的对抗性，隐藏着风险如果一方因防守犯规，并导致他人受伤是否需要赔偿？往下看，一同了解↓↓↓案情回顾张某和韦某是篮球运动爱好者2019年10月，两

篮球、足球等体育运动有一定的对抗性，隐藏着风险如果一方因防守犯规，并导致他人受伤是否需要赔偿？往下看，一同了解↓↓↓案情回顾张某和韦某是篮球运动爱好者2019年10月，两人就读的大学组织了一场篮球友谊赛，学生以院系为单位参赛。

在10月11日的一场初赛中，张某和韦某分别所属的两支队伍比拼十分激烈，比赛进入下半场时，发生了意外

身穿蓝色队服、带球跑在最前面的男生就是张某，身穿深色队服、紧紧追在他后面的是韦某，就在张某起跳上篮的时候，韦某追上了张某，两人发生碰撞，随后张某失去平衡，落地摔倒韦某被判犯规张某先后花费了数万元治伤，他觉得这一切都是因为韦某在比赛中犯规所致，韦某理应负责。

但韦某认为，篮球赛中难免会有肢体接触，自己也不是故意的双方分歧较大，张某于是将韦某诉至法庭，要求其赔偿六万五千多元一审认定防守行为属犯规行为担侵权责任2020年10月22日，一审法院开庭审理了此案，并于11月30日宣判。

法院一审认为，韦某的防守行为属犯规行为，故应当承担侵权责任不过，张某作为完全民事行为能力人，自愿参加对抗性较为激烈的体育运动，应当对可能带来的伤害结果承担一定的责任，据此，判决韦某对张某的损伤承担50%的赔偿责任。

韦某不服，上诉至上海市第一中级人民法院

“上海市第一中级人民法院立案庭法官 韩朝炜：在韦某的上诉状当中，他的上诉请求就是要求二审法院驳回张某的一审全部诉讼请求，他认为不应当赔一分钱”案件二审适用民法典中“自甘风险”条款随着2021年1月1日民法典的实施，。

本案二审在适用法律上也有一些变化，那就是参照了“自甘风险”条款。

那么就本案而言，“自甘风险”是不是就意味着不用承担责任呢？法官认为，这还要从多方面去评判，比如要看韦某是否存在主观上的故意或者重大过失这需要还原比赛中的细节比赛中，裁判一开始吹罚了韦某违体犯规，但学校体育部的情况说明却表述为技术犯规，后来又改成了违体犯规，这两者有什么区别？本案是否适用“自甘风险”条款？戳视频，一同了解↓。

，时长02:04二审作出终审判决防守一方无需担责最终，2021年6月，上海市第一中级人民法院对此案作出终审判决，驳回了被上诉人张某的一审诉讼请求也就是说，虽然韦某在比赛中与张某发生碰撞并致其受伤，但韦某并不需要为此承担侵权责任。

值得注意的是，法官认为，这起案件的判罚并不代表所有类似的纠纷都适用于“自甘风险”条款 “上海市第一中级人民法院立案庭法官 韩朝炜：我觉得有必要强调一下，参加具有一定风险的文体活动时，不要出现主观上有故意或者重大过失的情况，一旦出现，该承担什么责任还是要承担什么责任。

”

【来源：浙江普法】声明：转载此文是出于传递更多信息之目的若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系，我们将及时更正、删除，谢谢 邮箱地址：newmedia@xxcb.cn举报/反馈。