没想到松江团购网(松江团购网站有哪些)

面对突如其来的疫情，本来陌生的邻居们相熟于雨后春笋般建起的各类“志愿者沟通群”“社区团购群”松江区的徐先生因为社区团购意见分歧和邻居汪女士在各类群里大打“口

面对突如其来的疫情，本来陌生的邻居们相熟于雨后春笋般建起的各类“志愿者沟通群”“社区团购群”松江区的徐先生因为社区团购意见分歧和邻居汪女士在各类群里大打“口水战”，最后竟发酵成一纸诉状对簿公堂近日，松江区人民法院审理了一场名誉权纠纷案件。

团购闹纠纷志愿者与业主建群互骂汪女士与徐先生均为松江某小区居民在疫情防控期间，两人都加入了小区“志愿者沟通群”和多个“团购群”，但彼此并不熟识汪女士是小区志愿者团队中的一员，因为桶装水团购问题与“团长”发生了意见分歧，这也让微信群里炸开了锅，很多业主纷纷发表各自观点支持志愿者或者“团长”。

徐先生便是站在“团长战队”中据理力争的一员，他言辞激烈，与汪女士之间的矛盾愈演愈烈此后数日，徐先生与汪女士在小区其他多个“团购群”中“狭路相逢”，甚至双方还专门组建“吐槽群”，互相发布攻击言论，双方矛盾愈发尖锐。

直到4月30日中午，徐先生根据搜集来的汪女士家庭信息，在小区几百位业主组成的社区大群中发布了数条涉及原告民族、婚姻及家庭成员的贬低性言论汪女士大怒，随即报警并向徐先生发送了律师函，要求其向自己赔礼道歉，消除影响。

协商无果后，汪女士遂以徐先生侵害其名誉权为由向松江法院提起诉讼，要求徐先生在业主群中发布道歉声明，恢复其名誉，并赔偿其医疗费、精神损害抚慰金及维权成本等费用本案审理中，原告汪女士、被告徐先生均到庭参加诉讼，虽然疫情退散，但双方余怒未消，互不相让。

原告汪女士称，被告在小区“团购群”“志愿者群”“业主群”中针对原告及家人发布不当言论，使用如“不下蛋的母鸡、和猪比生孩子”等贬损性词汇侮辱原告，并且捏造“自己买跑车也不给父母买房”的虚假事实诽谤原告，严重损害了原告在小区邻居中的美誉度，降低了原告的社会评价，构成侵害原告名誉权，应依法承担侵权责任。

被告徐先生则辩称，原告先在“志愿者群”中对其进行人身攻击，并以其“不参加志愿服务”为由将其踢出多个微信群被告在“团购群”“业主群”中发布的言论仅是陈述其知晓的事实，并非对原告的人身攻击，达不到侵害名誉权的程度。

法官主持调解双方均书面道歉庭审中，双方依然剑拔弩张、寸土不让，在法庭询问调解意见时，原告坚持要求被告在小区业主群中赔礼道歉、恢复名誉但因被告不同意调解，主审法官闫法官只得先开庭审理本案但鉴于双方本质上都只是出于特殊时期下对社区事务的认真负责，目的都是善意的，闫法官于闭庭后继续为双方主持调解工作。

首先向被告释明民法典中关于名誉权侵权行为的具体规定，以及司法裁判中的认定标准经过释明，被告对其发布涉案言论的行为性质有了更为清晰的认知，遂表示同意在小区业主群中向原告发布道歉声明，但要求原告也要对其攻击被告的行为进行赔礼道歉。

看到被告态度有了重大转变，闫法官又转头劝慰原告，以旁观者的视角向其阐明虽然两人认识不同，但都是为了在疫情防控期间为小区居民提供更好的志愿服务，仍是共同抗疫，守护家园的“战友”最终原告表示，既然被告愿意道歉，挽回对原告名誉权造成的损失，她也愿意积极回应。

最终，双方在承办法官释法说理下达成了一致的调解意见，在法官指导下确定了各自的书面道歉声明，并当场在小区业主微信群中发布“横眉冷对”而来的原被告双方，“握手言和”而去，本案也以调解方式结案作者 | 翟梦丽 杨程。

【来源：上海法治报】声明：转载此文是出于传递更多信息之目的若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系，我们将及时更正、删除，谢谢 邮箱地址：newmedia@xxcb.cn举报/反馈。