这样也行？公路里程查询(公路里程查询2345)

一、京津冀城市群的经济联系强度 通过引力模型来测算城市群之间的经济联系量和联系强度。根据前述经济联系量和联系

 

摘要：区域协同发展的过程，本质上是经济领域相互作用、城市群之间经济联系不断增强的过程基于经济联系的视角对京津冀城市群与长三角城市群的比较研究发现，无论是从经济发展的梯次结构还是与中心城市的经济联系来看，长三角城市群都优于京津冀。

立足这一现状，破解京津冀城市群发展中存在的难题，应以雄安新区的规划与建设为契机，改变北京“一城独大”式的发展模式以及带来的负效应，构筑梯次良好、经济互通密切的城市空间布局地理学词典对经济联系的定义是：“地区之间、地区内部、城镇之间、农村之间以及城乡之间在原料、材料及工农业产品的交换活动和技术经济上的相互联系。

区域经济联系的产生发展是劳动地域分工的结果”为了衡量区域间经济联系程度的大小，产生了经济联系强度这一指标它既反映了经济中心对周围地区的辐射(扩散与极化)能力，也反映了周围地区对经济中心辐射潜能的接受能力。

进一步地，经济联系量则用来衡量区域间经济联系强度的大小，它既能反映中心城市对周边地区的辐射能力，又能反映周边地区对中心城市辐射能力的接受程度区域间经济联系过程的实质是经济领域相互作用的过程这无疑与各自的经济发展水平和人口规模密切相关。

因此，经济发展水平和人口规模是计算区域经济联系强度的重要指标同时，根据距离衰减原理等理论，区域间的空间距离也是影响区域经济联系强度大小的另一个重要指标基于上述分析，这里选取区域的人口数、地区生产总值、空间距离等指标来测度一定区域间的经济联系强度。

一般认为，区域间经济联系强度的大小和联系量的高低是衡量区域协同发展进程的重要指标自从京津冀协同发展上升为国家战略以来，在中央和京津冀三地的共同推动下，区域的协同进程取得了一定的进展从经济联系量和联系强度的视角比较协同战略出台前后三地发生的变化，。

并与长三角城市群进行对比，找出差距，探索思路，以资进一步的借鉴与改善，是本文的主旨所在一、京津冀城市群的经济联系强度通过引力模型来测算城市群之间的经济联系量和联系强度根据前述经济联系量和联系强度的概念，以京津冀地区的北京、天津、石家庄、唐山、秦皇岛、承德、张家口、廊坊、保定、邯郸、邢台、衡水、沧州13个主要城市为对象，采用空间引力模型来测算2013～2015年京津冀城市群内主要城市之间的经济联系量和联系强度，具体公式为：。

其中，Rij表示城市之间的经济联系量；Pi、Vi、Pj、Vj分别表示i地和j地的城市总人口和总GDP(不包括市辖县、市)，Fij表示i地和j地之间的经济联系强度这里选取2013年、2014年、2015年的数据进行测算。

上述数据分别来源于2014年、2015年和2016年的《中国城市统计年鉴》城市之间的距离是根据“2345公路里程查询网”的数据查询整理而来，所有的公路里程统一按四舍五入法取整数基于上述方法和数据，根据京津冀城市群中各城市的综合实力，选取北京、天津为京津冀地区的中心城市，石家庄、唐山为二级中心城市，其他城市为三级中心城市。

首先计算了2013～2015年京津冀地区13个地级及以上城市之间的经济联系总量，并在此基础上计算了13个主要城市之间的经济联系强度(见表1、表2、表3)表1  2013年京津冀城市群主要城市之间的经济联系量和联系强度

(单位：亿元•万人/平方公里)

表2  2014年京津冀城市群主要城市之间的经济联系量和联系强度(单位：亿元•万人/平方公里)

表3  2015年京津冀城市群主要城市之间的经济联系量和联系强度(单位：亿元•万人/平方公里)

通过分析与对比，可以发现以下三个特征：第一，京津冀城市群的经济联系呈现出明显的以京津为核心的特征无论是作为直辖市的天津，还是河北省境内的11个地级市，从经济联系量和经济联系强度来看，主要经济活动都是围绕京津这两大核心城市展开的。

从与北京的经济联系来看，联系强度超过50%的有6个，分别是：天津、石家庄、张家口、保定、廊坊、承德其中，联系强度最高的是廊坊，接近经济联系总量的80%；联系强度最低的是沧州，但也占到了经济联系总量的30%。

从联系量来看，最高的除天津外就是河北省的廊坊市，围绕270亿元•万人/平方公里波动；最低的是邢台市，不到5亿元•万人/平方公里，但联系强度也达到了近1/3与天津经济联系强度超过50%的有2个，分别是唐山和沧州。

指标值最高的是沧州，占到了经济联系总量的60%以上；指标值最低的是张家口，经济联系强度接近18%与天津联系量最高的是唐山，在190亿元•万人/平方公里上下波动，经济联系强度达到了55%以上；联系量最低的是邢台，在3亿元

•万人/平方公里的范围内浮动，经济联系强度超过了20%第二，京津冀城市群与石家庄、唐山两市的联系强度远远低于与京津二市的指标值其中，与石家庄联系强度最高的是邢台，超过了42%；最低的是廊坊，不足1%联系量最高的是保定市，接近9亿元。

•万人/平方公里；最低的是承德，仅为0.3亿元•万人/平方公里但即便是联系量最高的保定市，与超过57亿元•万人/平方公里和27亿元•万人/平方公里的与京津的联系量比较起来，差距仍较为明显即便是联系强度最高的邢台市，其联系总量仅为6亿元。

•万人/平方公里与唐山经济联系强度最高的是秦皇岛，在29%上下徘徊，最低的是廊坊，在1.5%上下浮动与唐山联系量最高的除天津市以外就是秦皇岛市，接近10亿元•万人/平方公里(这一指标值超过了保定与石家庄之间联系量的最高值)。

最低值是其与邢台的联系量，超过了0.5亿元•万人/平方公里(值得注意的是，这一最低值也高于承德与石家庄联系强度的最低值)第三，京津冀城市群的经济联系呈现出明显的梯次递减特征：大部分城市与北京的经济联系量和联系强度要高于与天津的联系量和联系强度(除唐山和沧州外)。

大部分城市与天津的经济联系量和联系强度要高于与石家庄的联系量和联系强度(除邢台和邯郸外)在各市与石家庄和唐山的经济联系的对比中可以发现，13个地级及以上城市中，有7个城市与唐山的经济联系量大于与石家庄的联系量，。

分别是：北京、天津、张家口、沧州、秦皇岛、廊坊、承德；仅有邯郸、邢台、保定、衡水4市与石家庄的经济联系大于与唐山的联系总体来看，无论是唐山还是石家庄，都只是与周边城市的经济联系稍多综合以上特征，可以得到结论：。

京津冀城市群的经济联系存在着明显的中心-外围特征：以京津两直辖市为中心，唐山和廊坊为次级城市，其他城市为外围城市群之间的经济联系主要围绕京津而展开，河北省境内城市与京津的经济联系量和联系强度远高于与境内唐山和石家庄的联系量和经济联系强度。

这在充分体现京津作为京津冀城市群中心城市主导地位的同时，也暴露出河北省境内城市群综合实力偏弱、经济联系度偏低、辐射范围和辐射强度不高的短板二、长三角城市群的经济联系强度依照上述方法，根据GDP和人口指标，按照2016年6月国家发展改革委发布的《长江三角洲城市群发展规划》中。

对长三角城市群所涵盖范围的界定，以上海、南京、苏州、杭州和宁波为中心城市，对上海市，江苏省的南京、无锡、常州、苏州、南通、盐城、扬州、镇江、泰州，浙江省的杭州、宁波、嘉兴、湖州、绍兴、金华、舟山、台州，安徽省的合肥、芜湖、马鞍山、铜陵、安庆、滁州、池州、宣城等26市所构成的城市群的经济联系量和联系强度进行了测算(见表4、表5、表6)。

表4  2013年长三角城市群主要城市之间的经济联系量和联系强度(单位：亿元•万人/平方公里)

表5  2014年长三角城市群主要城市之间的经济联系量和联系强度(单位：亿元•万人/平方公里)

表6  2015年长三角城市群主要城市之间的经济联系量和联系强度(单位：亿元•万人/平方公里)

从表4、表5、表6可以看出，长三角城市群经济联系呈现出以下三个特征：第一，上海的中心地位明确城市群内的城市中，与上海的经济联系强度几乎均保持在8%以上最高的是苏州，接近80%,最低的是池州，不足10%就联系量来看，最高的是苏州，3年均值超过了2500亿元

•万人/平方公里，最低的是池州，不足0.04亿元•万人/平方公里第二，南京、苏州、杭州、宁波等次中心城市作用强劲26市中，与南京的经济联系强度超过上海的有：马鞍山、滁州、芜湖、镇江、扬州、合肥、铜陵、宣城、安庆、池州等10市；。

与苏州经济联系强度超过上海的有：无锡、常州、湖州、泰州、扬州、镇江、池州等7市；与杭州经济联系强度超过上海的有：绍兴、金华、湖州、池州等4市；与宁波经济联系强度超过上海的有：舟山、台州和池州3市就经济联系量来看，与南京经济联系量最高的是镇江，3年均值超过了400亿元。

•万人/平方公里，经济联系强度接近60%经济联系量最低的是池州和舟山，指标值为个位数字无锡以接近5000亿元•万人/平方公里的联系量，近80%的经济联系强度，稳居与苏州经济联系的最高位与杭州联系量、联系强度最高的均是绍兴市：3年均值超过了900亿元。

•万人/平方公里(这一指标远远超过了与南京经济联系量的最高值)，联系强度接近60%；与杭州联系量最低的两地是池州和铜陵，指标均值均为个位数字与宁波联系量最大的两个城市是杭州和绍兴：围绕200亿元•万人/平方公里上下浮动，占到了经济联系总量的12%以上；联系强度最高的是舟山，超过了72%；最低的是无锡，不足1%(虽然强度最低，但经济联系量均值依然超过了60亿元。

•万人/平方公里)第三，地级市经济实力显著在长三角城市群中，除上海这一中心城市，南京、杭州和宁波这些副省级市的强劲带动作用外，还分布有苏州、无锡、常州、南通、扬州、绍兴、嘉兴、湖州等综合实力较强的地级市，充当着城市群发展的“中流砥柱”。

中心城市(上海)——次中心城市(南京、苏州、杭州、宁波)——外围城市(无锡、常州、南通、扬州、绍兴、嘉兴、湖州)的良好梯度，雄厚的经济发展实力，有力地助推着长三角城市群的发展三、京津冀城市群与长三角城市群经济联系的对比。

通过对上述两大城市群经济联系的对比，可以发现以下差异：第一，从经济发展的梯次结构来看，长三角城市群优于京津冀城市群以2015年数据为例，从各市与各自区域内中心城市经济联系总量的平均值来看，长三角城市群呈现出良好的梯次分布。

从表7可以看出，在长三角城市群26个城市中，每个城市与中心城市经济联系量的均值分布在5个档次，而且每个梯次城市群的数量与其经济联系量的规模总体上呈反比：联系量均值最大的城市数量有3个，之后，城市数量随着经济联系量标准的降低而逐渐增多，大体呈现良好的梯次分布。

而与此形成鲜明对照的是，京津冀城市群存在较明显的悬崖式断层：13个城市中，除了两大直辖市分布在第二个梯次以外，仅有1个地级市(唐山)分布在第三梯次，其他10市则均处于最后一个档次，位于第一档、第三档和第四档的城市明显缺乏。

表7  各市与中心城市经济联系量均值的规模分布(单位：亿元•万人/平方公里)

第二，从与中心城市的联系量来看，长三角城市群的经济实力雄厚两大城市群各市与各中心城市经济联系量的前三强和后三弱的城市分布及其联系量的区间值(取近3年的平均值)详见表8和表9对比表8和表9，可以看出：一方面，

对于前三强来说，无论是基于包含中心城市的指标选择，还是不包含中心城市的指标选择，就门槛值而言，京津冀城市群与长三角城市群都呈现出数倍的差异，反映出两大城市群经济发展实力的悬殊另一方面，对比两大城市群各市与中心城市经济联系后三弱的分布则可以发现，京津冀城市群后三弱的上限值要低于长三角城市群，但是下限值整体上要优于长三角城市群。

这在一定程度上表明，与长三角城市群相比，京津冀城市群中存在着“弱市不太弱”的特征。表8  长三角城市群各市与中心城市经济联系量前三强与后三弱的分布(平均值)(单位：亿元•万人/平方公里)

表9  京津冀城市群各市与中心城市经济联系量前三强与后三弱的城市分布(单位：亿元•万人/平方公里)

第三，两大城市群中各城市与中心城市的经济联系强度高低不同从表10、表11可以看出，一方面，相对于长三角城市群由于多个强势中心城市的存在，区域内各个城市对龙头城市——上海的依赖度，明显要低于京津冀城市群各城市对北京的依赖度。

例如，位列与上海经济联系强度前三甲的城市的联系强度门槛值，包含中心城市的区间值为47%～78%，不含中心城市的区间值为39%～51%；而位列与北京经济联系强度前三甲的城市的联系强度门槛值，包含中心城市的区间值为75%～80%，不含中心城市的区间值为60%～79%。

无论中心城市包含与否，二者之间区间值的差距充分说明了京津冀城市群各个城市对北京经济的高度依赖(即便是二者包含中心城市的门槛区间值的上限相差不大，但下限值之间的差距也足以说明对各自中心城市依赖度的不同)另一方面，

相对于京津冀地区对龙头城市——北京过于强大的经济联系度，而与天津、石家庄、唐山等中心城市经济联系存在明显落差这一“亲疏有别”的格局，长三角城市群的梯度更为合理在长三角地区，各城市除与上海有较高的经济联系度(47%～78%与39%～51%)以外，与其他中心城市——南京、苏州、杭州、宁波的经济联系度也呈现出明显的强势。

例如，各城市与南京经济联系强度前三甲的城市的联系强度门槛值为62%～81%，与苏州的门槛值为37%～79%，与杭州的门槛值为30%～59%，与宁波的门槛值为25%～73%与此形成鲜明对照的是在京津冀地区，除了与北京的强大经济联系度(75%～80%与60%～79%)以外，与天津经济联系强度前三甲的城市的联系强度门槛值骤降为33%～62%与29%～62%，下限值骤减一半；与石家庄的门槛值进一步缩减为19%～43%，与唐山的门槛值为17%～29%与4%～29%。

各城市与北京经济联系强度的过于紧密，与其他中心城市尤其是与河北省内城市联系强度的过于疲弱，既是北京极化效应过于强大的原因也是其结果，同样，也是周边城市聚集能力不强的原因和结果四、结论与启示从京津冀城市群与长三角城市群中各中心城市的发展情况以及各城市与中心城市联系量和联系强度的差异，

可以得出以下结论及启示(一)极化效应与扩散效应的非对称性决定了京津冀城市群发展应坚持疏解和培育并举与长三角城市群以上海为核心，带动周边的南京、苏州、杭州、宁波等中心城市发展，这些中心城市又次第辐射带动周边的无锡、常州、南通、镇江、绍兴、湖州、金华等城市，进而形成城市群层次式绽放、遍地式开花的发展路径相比，。

京津冀地区“一枝独秀”式的发展模式较为明显京津冀城市群中北京“一城独大”式的发展模式以及带来的过高的极化效应加剧了北京的城市负担，削弱了天津、石家庄、唐山等其他中心城市的辐射与带动能力从京津冀城市群各城市与中心城市经济联系强度及其联系量可以看出，各市与北京均保持着高度的经济联系，即便是联系强度处于后三弱的城市，指标值也接近30%及以上。

与长三角城市群10%上下的后三弱的经济联系强度形成较大差异同时，京津冀城市群内部，同各市与北京的高密度联系形成鲜明对比的是，大部分城市与天津的联系量不足北京的30%，与石家庄和唐山的联系就更为弱化两大城市群中经济联系强度后三弱的指标区间差距，反映出京津冀城市群对京津(尤其是北京)过高依赖度以及北京在京津冀城市群过高的极化效应。

表10  长三角城市群与各中心城市经济联系强度前三强与后三弱城市分布(平均值)(单位：%)

表11  京津冀城市群与各中心城市经济联系强度前三强与后三弱城市分布(平均值)(单位：%)

周边城市过度依附于北京，不可避免地给北京带来了沉重的压力要想改变这一格局，单纯依靠户籍的限制、产业的强制外迁等以疏解北京非首都核心功能为主的举措是不够的这是因为，只要有要素逐利性的本质存在，只要在北京获得的利益空间高于周边地区，要素就会源源不断地流入。

因此，要想改变既有的北京式“一城独大”的发展模式，关键点在于“疏解”与“培育”并举，着眼点在于要将周边的中心城市做大做强，增强其他城市对要素的吸引力，使其在北京获得的边际收益与在其他中心城市获得的边际收益基本持平，要素的单向化流动才可能停止，转为向其他中心城市流动。

无论是企业还是从业者，只要在其他城市获得的综合收益的边际值与在北京获得的收益的边际值大体相等，从业者就会停止向北京流动，企业也会作出重新选址的权衡与决策事实上，对周边城市的培育与对北京的疏解本质上是统一的，统一于构建一批层次合理、梯度适宜、综合竞争力强的城市群。

(二)辐射效应传递的非顺畅性决定了京津冀城市群发展需打破行政区划分隔，谋划产业的跨区域布局经济联系的单向性、地区发展的依附性、经济的弱关联性以及天然的地理分割性等特征造成了京津冀城市群的内部辐射效应无法像长三角城市群那样次第传承与外溢。

一方面，在长三角地区，南通、常州、绍兴等外围城市与南京、苏州、杭州、宁波等中心城市保持着庞大的经济联系量这支撑着南京、苏州、杭州、宁波等中心城市有效地担当起了区域发展“脊梁”的角色，将承接于上海的能量连同自身的能量“接力棒”似地次第传承到周边城市。

与长三角城市群这种“梯次传承”的特征相比，京津冀城市群则呈现出较明显的断层作为中心城市，除京津以外，石家庄、唐山的角色相较于南京、宁波等地，要逊色得多通过前述分析可以看出，京津二市对外经济联系的重点集中在周边的廊坊、保定、唐山、秦皇岛、承德、张家口等市。

这些城市受京津辐射，与其经济联系快速增加，在融入首都圈经济一体化发展的同时，也成为高度依赖京津二市的外围区然而，受经济发展实际所限，这些外围区由于弱势的经济发展地位和松散的产业关联，使其与京津二市之间更多地呈现出一种单向性经济联系：外围地区对中心城市的经济联系只占到中心城市对外经济联系的微少部分。

同时，自身发展的依附性、经济的弱关联性以及天然的地理分割性等特征，使这些围绕在京津外围地区的城市难以把自己的或者是承接的能力再向外围地区扩散反映到现实中就是河北省中南部的城市，例如邢台、邯郸等市，相对于廊坊、唐山、保定而言，虽然近两年与京津的经济联系略有提高，但总体上依然处于较低态势。

这些城市在北京的对外经济联系中所占比重仍然较小这既反映了京津冀区域内发展不平衡的现实，也折射出京津冀一体化程度偏低的困境另一方面，通过前述分析，可以看出，虽然从经济联系量的庞大和联系强度的松紧适宜来看，京津冀城市群不如长三角城市群，但是在后三弱的对比中，京津冀城市群要好于长三角城市群。

从联系量指标来看，后三弱中京津冀城市群除与石家庄、唐山的联系量偏低以外，与京津二市的联系量要高于长三角城市群后三弱的相应指标值从联系强度来看，除与石家庄的联系强度偏低以外，与北京、天津、唐山三个中心城市的联系强度指标也要高于长三角城市群后三弱的相应指标值。

这在一定程度上表明了京津冀城市群中处于下游的城市发展状况总体上要好于长三角城市群中处于下游的城市“弱市不太弱”的发展现状也从一个侧面给京津冀协同发展提供了信心作者:中共中央党校经济学部 魏丽华来源：《改革》2017年第7期

版权说明：感谢每一位作者的辛苦付出与创作，《国信在线》在文章结尾注明了文章作者和来源。如转载涉及版权等问题，请发送消息至公号后台或添加微信与我们联系，我们将在第一时间处理，非常感谢！

公众号：国信在线关注我们

国信在线（北京）经济文化发展中心，为政府和企业提供高精尖解决方案的独立智库。长按图中二维码关注我们。