反倾销税率(反倾销税率与倾销幅度的关系是)干货分享

美国针对NME国别的反倾销调查涉及到诸多税率类型。各税率类型在外延上呈现相对固定的关系模式，很容易造成理解上的惯性。不对概念内涵进行究问和细分，则很可能造成对美国反倾销判例和政策的错误解释。

 

美国针对非市场经济国别（“Non-market Economy,NME”）的反倾销调查涉及到诸多税率类型各税率类型在外延上呈现相对固定的关系模式，很容易造成理解上的惯性不对概念内涵进行究问和细分，则很可能造成对美国反倾销判例和政策的错误解释。

一、典型的美国NME反倾销税率类型及关系模式1、典型税率类型以对华乘用及轻卡汽车轮胎反倾销（“PVLT”）案件【1】为例，典型的美国NME反倾销税率包括以下类型：适用对象税率类型赛轮公司14.35%强制应诉企业

单独税率（较低）①佳通公司30.74%强制应诉企业单独税率（较高）②其他获得分别税率资格的中国出口企业25.84%非强制应诉企业平均税率③永盛公司87.99%不配合调查企业惩罚性税率④未参与本案调查的中国企业

87.99%全国统一税⑤上述税率类型之所以典型体现在两个方面：（1）大多数美国NME反倾销调查都会涉及到上述税率类型；（2）大多数案件中，各税率类型之间的关系固定化，即较低的单独税率②<平均税率③<较高的单独税率①<<惩罚性税率④=全国统一税⑤。

2、对各税率类型的习惯性理解由于各税率类型关系模式相对固化，反倾销实务经常直接使用概念的外延进行法律诠释，造成我们不再深入究问每个概念的内涵：（1）分别税率和单独税率为同一概念，是对“Separaterate”不同中文翻译；

（2）平均税率是对案件强制应诉企业获得的单独税率进行加权平均得出的税率；（3）应诉企业获得单独税率资格后，美国商务部（“DOC”）只能基于对该企业进行的单独调查，或者根据强制应诉企业的加权平均税率，确定其适用税率；

（4）全国统一税与惩罚性税率相同，是DOC对未获得单独税率资格的涉案企业裁定的最高税率共性存在于个性之中上述理解适用于大多数美国NME反倾销案件，但却无法解释个别判例强行解释又非常可能导致误解甚至误判二、非典型的税率类型及错误解释

1、典型的税率类型（1）美国对华耐腐蚀钢反倾销原审调查（“CORE调查”）【2】适用对象税率类型烨辉公司（外资企业【3】）209.97%①强制应诉企业单独税率其他获得分别税率资格的中国出口企业209.97%

②非强制应诉企业平均税率宝钢公司209.97%③不配合调查企业惩罚性税率河北钢铁209.97%③不配合调查企业惩罚性税率未参与本案调查的中国企业209.97%④全国统一税（2）美国对华钢钉反倾销2015-2016年度复审（“钢钉复审”）【4】

适用对象税率类型L公司（退出应诉【5】）332.95%⑤强制应诉企业单独税率（较高）S公司3.60%强制应诉企业单独税率（较低）其他获得分别税率资格的中国出口企业28.21%⑥非强制应诉企业平均税率未参与本案调查的中国企业

118.04 %⑦全国统一税【6】上述非典型的税率类型与“典型解释”存在明显冲突：（a）烨辉公司作为外商独资却企业获得了与全国统一税③及惩罚性税率④相同的税率①；（b）CORE调查的行业平均税率②与全国统一税③和惩罚性税率④相同；

（c）L公司中途退出应诉却未被认定为适用全国统一税，仍然获得分别税率资格；（d）L公司获得的单独税率⑤高于全国统一税⑦近3倍；（e）DOC以L公司获得分别税率资格为由，将其税率纳入平均税率⑥计算，致使行业税率大幅提高。

2、对美国反倾销政策和判例的误解考虑到DOC在对华金刚石锯片第三次年度复审后，不再给予中国国有企业分别税率资格【7】的贸易保护主义倾向，CORE调查和钢钉复审的裁决非常容易导致对美国反倾销政策和判例的误解：

（1）DOC采取贸易保护主义政策，拒绝给予中国外商独资企业分别税率资格；（2）滥用反倾销调查规则，在强制应诉企业已经退出调查程序情况下，却依然不适用不利事实推定（“AFA”）取消其分别税率资格，借以排除适用原审较低的全国统一税税率，以便另行裁定高出近3倍的单独税率；

（3）操纵反倾销调查结果，将前述滥用调查规则认定的单独税率纳入行业平均税率计算，人为提高行业平均税率三、美国NME反倾销税率类型的概念梳理美国政府的贸易保护主义政策倾向日益明显是不争的事实这种政策倾向也必然会对其实施反倾销调查的具体做法造成影响。

但是，我们不应当因美国政府的宏观政策层面存在贸易保护主义倾向，就把其调查机构在执行层面的所有具体做都法贴上恶意标签个人认为，只有客观分析美方的具体做法和裁量行为，才能精准锁定证据确凿的违法行为，进而才能更加有效地通过多边以及单边机制寻求司法救济。

为此，有必要对美国NME反倾销税率类型的概念内涵进行必要的梳理：1、全国统一税/Country-wide rate首先，必须明确一点：与美国现行反补贴立法规范不同，无论是《美国法典》【8】还是《联邦行政法典》【9】，均未在反倾销立法规范中明确设置“全国统一税/Country-wide rate”的法律概念。

美国反补贴立法规范严格区分了“individual countervailable subsidy rate”【10】、“All-others rate”【11】和“Country-wide rate”【12】三个税率类型，并确定了它们各自的适用。

与此相反，美国反倾销立法规范仅明确规定了两个税率类型：“weightedaverage dumping margin for each exporters and producers individuallyinvestigated（‘individualmargin/单独税率’）”【13】和“All-others rate/平均税率”【14】。

美国NME反倾销调查中的Country-widerate/全国统一税法律概念，是在DOC对NME国家实施反倾销调查中逐步形成的判例概念【15】，即“NME国家的各个企业在本质上均为其政府机构的隶属经营单位，因而应当适用统一的反倾销税率”。

随后，DOC又通过一系列判例【16】，确定了NME国家的应诉企业需要证明其出口经营活动，在法律和事实上均不受政府控制，方可获得与全国统一税相区分的分别税率/separate rate资格，从而排除Country-wide rate的适用。

因此，美国反倾销调查规则中的Country-wide rate与反补贴立法规范中为适用“司法经济原则”而设置的“Country-wide rate”是完全不同、完全无关的法律概念如果美方在反补贴调查中适用“Country-widerate”，它并不涉及市场经济状况问题，不应联想反倾销调查的情形而产生误判。

2、惩罚性税率首先，必须明确一点：根据美国联邦巡回上诉法院（“CAFC”）的判例，全国统一税本身并不具有惩罚性【17】因此，惩罚性税率与全国统一税不是同一法律概念“惩罚性（punitive）税率”并不是美国《1930年关税法案》【18】和《关税法规》【19】中明确界定的法律概念，而是根据美国《关于执行的政府声明》中有关“不使当事方因不配合调查而获益”【20】的原则，以及《1930年关税法案》有关适用最高税率裁量权【21】的规定，对DOC制裁不配合调查企业，认定其适用最高税率政策的习惯性称谓。

简单说，惩罚性税率是DOC为惩戒应诉企业完全不配合调查行为，而对该企业裁定的相较于同案其他税率的最高税率在“安泰科技股份有限公司诉美国商务部对华金刚石锯片反倾销裁决”案件（“金刚石锯片上诉案”）中，原告方的美国代理律师曾向美国国际贸易法院（“CIT”）提出，“由于安泰科技配合了调查，因此美国商务部无权对其适用全国统一税”【22】。

我们认为，这一主张典型地反映了全国统一税与惩罚性税率的概念混淆在大多数美国NME反倾销调查实务中，全国统一税与惩罚性税率在具体数值上通常相同但是，这并不意味着全国统一说在性质上等同于“惩罚性税率”两者具体税率相同的原因在于，在实务操作中，作为“NME国家政府机构隶属经营单位”的所有涉案企业，不可能实现全部应诉并完全配合调查。

据此，DOC对本应适用全国统一税的企业适用惩罚性税率，以避免其中部分企业因未配合应诉的获益【23】理论上说，如果所有适用全国统一税的所有涉案企业全部应诉并配合调查，DOC则应就此类企业应当获得的“全国统一税”做出专门裁定，而绝对无权对直接适用“惩罚性税率”。

在前述金刚石锯片上诉案中，安泰科技虽然自身配合调查，但是与其同属“NME国家政府机构隶属经营单位”的其他企业并未全部配合应诉因此，DOC在规则上有权对未配合调查的这部分企业适用惩罚性税率；同时，按照美国反倾销规则【24】，安泰科技应当与其同属“NME国家政府机构隶属经营单位”的企业适用同一税率。

在这种情况下，“惩罚性税率”与“全国统一税”竞合因此，DOC对安泰科技适用全国统一税/惩罚性税率符合美国NME反倾销规则当然，“全国统一税”本身是否具有合法性，以及在该案件中DOC取消安泰科技被分别税率资格的裁定是否合规，则是需要另外讨论的问题。

3、基于不利事实推定的税率首先，必须明确一点：基于不利事实推定（“Adverse Facts Available，AFA”）的税率与惩罚性税率的规制对象都是“涉案企业不配合调查的行为”但惩罚性税率只是AFA税率的情形之一，而AFA则是惩罚性税率的必要不充分条件。

根据美国反倾销规则，AFA包括两个因素，业已掌握的信息（“FactsAvailable”）【25】和不利推定（“Adverse Inferences”）【26】AFA的概念内涵类似于一般诉讼法上的“举证不能责任”，即承担举证义务一方，如果不能履行举证义务，则将承担由此产生的不利后果。

FactsAvailable的适用情形是，在应当提供信息的反倾销调查当事人未能提供相关信息的情况下，DOC得从其他途径获取相关信息以便做出裁定；Adverse Inferences的适用情形是，在涉案当事人故意不最大限度地配合反倾销调查的情况下，DOC得就相关事实做出不利于该当事人的推定。

不利事实推定/AFA税率【27】的立法意图是促进涉案企业配合调查机关，按时提供完整、准确和真实的办案信息【28】，包括两种适用情形：（1）margins determined entirely under section 776（“完全AFA”）【29】，即前述的惩罚性税率；

（2）对部分事实适用AFA的情形上述两种适用情形的本质差异在于，完全AFA/惩罚性税率原则上不参与平均税率计算，而部分适用AFA的裁定税率则应当参与平均税率的计算4、“分别税率/separate rate”资格。

首先，必须明确一点：“分别税率/separate rate”资格与具体“individual margin/单独税率”是不同的法律范畴在反倾销调查和裁定中对两者做出区分是DOC的当然职权在前述钢钉复审案件中，L公司在获得分别税率资格的情况下，单独税率数值高于全国统一税的原因就在于，DOC严格区分了“separate rate”资格与具体“individual margin”两个范畴，一方面在separate rate资格方面，DOC并未对L公司适用AFA；另一方面，由于L公司退出应诉，DOC当然有权完全或者部分适用AFA，核定该企业的individual margin，从而导致其高出全国统一税近3倍的具体税率。

从严格的规则推理角度，DOC的这一裁量并不违法作为应诉方，我们无论如何不能期望DOC罔顾其国内产业的利益，枉法做出有利于中方的裁判另外，基于全国统一税与惩罚性税率及AFA的本质差异，在原审调查中，全国统一税可能随着惩罚性税率或者部分AFA税率的提高而自动提高；但是，在复审中，如果没有发起针对全国统一税专项复审，即使出现惩罚性税率或者部分AFA税率高于全国统一税情况，DOC也无权自动调高全国统一税。

这也就是CORE调查和钢钉复审案件中，单独税率与全国统一税、惩罚性税率之间的数值关系不同于典型案件的根本原因5、单独税率/individual margin首先，必须明确一点：分别税率是与全国统一税相对应的法律概念，“单独税率/individual margin”和“平均税率/All-others rate”是separate rate的两种形式。

与《WTO反倾销协定》【30】第6.10条的规定一致，美国反倾销调查规则明确规定，在应诉企业众多情况下，可以采取抽样方式，首先确定强制应诉企业的individual margin，进而采用加权平均方法确定适用于其他未抽样应诉企业的平均税率【31】。

因此，在大多数情况下，通过加权平均计算的All-others rate介于不同权重的individual margin之间但是，强制应诉企业获得individual margin，并不意味着DOC必须基于该企业自身的数据和信息确定其倾销幅度，仍然有可能对其是适用AFA及惩罚性税率。

同时，在部分强制应诉企业适用惩罚性税率情形下，All-others rate从反倾销应诉成本角度考虑，则可能对非强制应诉的涉案企业非常有利6、平均税率/All-others rate首先，必须明确一点：

美国反倾销、反补贴立法规范对平均税率的表述原文为“All-others rate”【32】如上文所述，All-others rate原则上基于individual margin的加权平均计算有关权重的选择，DOC遵循以下规则【33】：。

（1）基于实际数据核定各强制应诉企业individual margin；（2）对各强制应诉企业的individual margin做简单算数平均；（3）基于各强制应诉企业的公开数据信息核定加权平均税率；

（4）用(B)、(C)项核算结果与(A)项数据相比对，选择更为接近的作为All-others rate另外，前述“惩罚性税率不参与平均税率计算”仅为原则性规定在所有individual margin均为0税率或视为0税率，或者惩罚性税率的情况下，DOC有权采取任何合理方法核定All-others rate，包括将惩罚性税率纳入核算范围。

同时，DOC将部分适用AFA的individual margin纳入All-others rate的加权平均计算，并不违反美国贸易救济调查规则概念的外延是其内涵的现象，而现象又不可避免地以零散的形式呈现。

对现象的不完全归纳，非常可能偏离概念的内涵在贸易救济领域，外延偏离内涵造成后果最严重的例子就是“非市场经济状况”和“替代国核算方法”的关系就Protocol【34】第15(a)条的规则内涵而言，“非市场经济状况”只是适用“替代国核算方法”的必要不充分条件，而绝非等同的概念。

对此，在美欧等借两者之间存在的外延关系，故意曲解和模糊两个概念内涵的情况下，我们更有必要突出强调——不能用概念的外延混淆其内涵的基本逻辑Certain Passenger Vehicle andLight Truck Tires from the People’s Republic of China: Amended FinalAffirmative Antidumping Duty Determination, p.11, Barcode: 3296239-01A-570-016.

Certain Corrosion-ResistantSteel Products from the Peoples Republic of China: Final Determination ofSales at Less Than Fair Value, p.6, Barcode: 3473373-01 A-570-026.

Decision Memorandum for thePreliminary Determination in the Antidumping Duty Investigation of CertainCorrosion-Resistant Steel Products from the People’s Republic of China P.14

Certain Steel Nails from thePeople’s Republic of China: Preliminary Results of the Antidumping DutyAdministrative Review, p.7, Barcode: 3614338-01 A-570-909.

Decision Memorandum for thePreliminary Results of the 2015-2016 Antidumping Duty Administrative Review:Certain Steel Nails from the People’s Republic of China, p.11, Barcode:3614337-01 A-570-909.

Certain Steel Nails from thePeople’s Republic of China: Preliminary Results of the Antidumping DutyAdministrative Review, p10. Barcode: 3614338-01 A-570-909.

Issues and Decision Memorandumfor the Administrative Review of the Antidumping Duty Order on DiamondSawblades and Parts Thereof from the Peoples Republic of China covering thePeriod November 1, 2011, through October 3 1, 2012, p.5.

US. CodeCode of Federal Regulation19 U.S.C. § 1671b(d)(1)(A)(i)19 U.S.C. § 1671d(c)(5)(A)(i)19 U.S.C. § 1671b(d)(1)(A)(ii)

19 U.S.C. § 1673b(d)(1)(A)(i)19 U.S.C. § 1673d(c)(5)(A)Final Determination of Sales atLess Than Fair Value

；Certain Headwear From the People’s Republic of China,54 FR 11983,Department of Commerce, March 23, 1989

Final Determination of Sales atLess Than Fair Value: Sparklers from the People’s Republic of China, 56 FR20588 (May 6, 1991), Final Determination of Sales at Less Than Fair Value:Silicon Carbide from the People’s Republic of China, 59 FR 22585 (May 2, 1994)

Transcom, Inc. v. UnitedStates, 294 F.3d 1371, 1381-83 (Fed. Cir. 2002), “[t]he application of aPRC-wide rate to all parties which were not eligible for a separate rate” andthat “[i]n Transcom, the Federal Circuit also found that a rate based on ‘BIA’(the precursor to facts available and AFA under the current statute) is notpunitive”, Final I&D Mem. 11.

Tariff Act of 1930Customs Duty, Title 19, Code ofFederal RegulationSection C.4.b, Statements ofAdministrative Action - Agreement on Implementation of Article VI, “Where aparty has not cooperated, Commerce and the Commission may employ adverseinferences about the missing information to ensure that the party does notobtain a more favorable result by failing to cooperate than if it hadcooperated fully”.

19 U.S.C. § 1677e(d)(2)AT&M v. United States, Case1:09-cv-00511-RKM Document 166, Slip Op. 13 – 129, “AT&M argues thatCommerce as a matter of law cannot apply an ‘adverse rate’ to the AT&M entityby assigning it the PRC-wide rate -- a rate based on adverse facts available --because the AT&M entity cooperated with Commerce’s investigation”,

Preliminary Determination ofSales at Less Than Fair Value: Certain Artist Canvas from the People’s Republicof China, 70 FR 67412, 67415-19 (November 7, 2005), at 67418, “That rate may bebased on adverse facts available if, for example, some exporters that are partof the NME-wide entity do not respond to the antidumping questionnaire”.

Certain Preserved Mushroomsfrom the People’s Republic of China: Preliminary Results of Sixth New ShipperReview and Preliminary Results and Partial Rescission of Fourth AntidumpingDuty Administrative Review, 69 FR 10410, 10413 (March 5, 2004)

19 U.S.C. § 1677e(a)19 U.S.C. § 1677e(b)19 U.S.C. § 1677e(d)Drill Pipe from the People’sRepublic of China: Final Affirmative Countervailing Duty Determination, FinalAffirmative Critical Circumstances Determination, 76 FR 1971 (January 11,2011), “as to effectuate the statutory purposes of the adverse facts availablerule to induce respondents to provide the Department with complete and accurateinformation in a timely manner”.

19 U.S.C. § 1673d(c)(5)(A)Agreement on Implementation ofArticle VI of The General Agreement on Tariffs and Trade 1994

19 U.S.C. § 1673b(d)(1)(A)19 U.S.C. § 1673d(c)(5)(A)Ball Bearings and Parts Thereoffrom France, Germany, Italy, Japan, and the United Kingdom: Final Results ofAntidumping Duty Administrative Reviews, Final Results of Changed-CircumstancesReview, and Revocation of an Order in Part, 75 FR 53661, 53663 (September 1,2010)

《中国加入世界贸易组织议定书》