pes2010(pes2010吧)深度揭秘

本文旨在为保护地土地利用权衡的管理提供信息。 \x0d\x0a评估中国全国保护地的生态系统服务可以帮助管理。\x0d\x0a评估环境影响可以从评估生态系统服务中获益。\x0d\x0a生态系统服务付费计划需要涵盖非市场化的文化服务。

 

点击蓝字 关注我们

原文信息

标题：Land use trade-offs associated with protected areas in China: Current state, existing evaluation methods, and future application of ecosystem service valuation（中国自然保护地土地利用的权衡：生态系统服务评估的现状、现有评估方法及未来应用）

作者：Haojie Chen发表年份：2023期刊：Science of the Total Environment原文链接：https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969719346790

DOI：10.1016/j.scitotenv.2019.134688

摘要    本综述旨在为决策者和研究者提供有关应用生态系统服务评估（ESV）的信息，以更好地管理中国保护地（PA）的土地利用权衡保护地是生态系统服务（ES）的关键来源，对人类福祉和可持续发展至关重要中国政府目前正在努力提升保护地管理，但。

面临着一些土地利用权衡（trade-offs）问题，包括扩大保护地、在保护与旅游业、保护和当地生计发展之间找到平衡保护的效益和成本尚未在环境、社会经济和文化方面进行全面评估，因此尚不清楚扩大全国的保护地和加强旅游业发展是否会产生更大的效益或成本。

虽然基于成本的 生态系统服务（ES）支付方案是为了解决保护与当地生计之间的权衡而制定的，但当前的方案往往忽视了对当地人民无法销售的文化生态系统服务（ES）损失的经济补偿为了进一步解决这些权衡（trade-offs）问题，生态系统服务评估（ESV）是不可或缺的，因为它可以更好地了解保护地提供的生态系统服务（ES）的产出和价值。

需要研究评估保护地的生态系统服务（ES）来综合评估保护地旅游开发的成本和效益，特别是对当地民众来说非市场化的文化生态系统服务（ES）部分

*在下文中，ESV指的是生态系统服务评估（ecosystem service valuation），ES指的是生态系统服务（ecosystem service），PA指的是保护地（protected area）。

引言部分

保护地    保护地是一个明确界定的地理空间，通过法律或其他有效手段进行管理，以长期实现对自然及其相关生态系统服务（ES）和文化价值的保护(IUCN, 2008)中国陆地保护地已覆盖内陆地区约18%(Tang et al., 2018; Zhang, 2018)，超过全球15%的平均覆盖范围(UNEP-WCMC, 2019b)。

中国海洋保护地的覆盖率约为5%(UNEP-WCC, 2019a)，落后于全球7.6%的平均覆盖率(UNEP-WCMC, 2019b)

生态系统服务评估（ESV）    生态系统服务（ES）是“人们从正常运行的生态系统中获得的好处” (Costanza et al., 2011, p. 1)，包括供应服务（provisioning services）、调节服务（regulating services）、文化服务（cultural services）和支持服务（supporting services）。

这四种服务可能相互协同、相互抵消    生态系统服务评估（ESV）是“评估生态系统对人类可持续福祉贡献的过程” (Costanza and Liu, 2014, p.2)，通常用货币来衡量ESV将生态系统与人类福祉联系起来，弥合了社会经济发展的价值与生态保护的价值之间的差距。

ESV可以促进有限资金的有效分配(de Groot et al., 2012)、支撑政策制定(Castaño-Isaza et al., 2015; Costanza et al., 2014; de Groot et al., 2012).。

    现有估值方法如下：显示偏好方法（如，旅行成本法、市场方法）；陈述偏好法（如，条件评估法/或有估值法、选择实验法）；基于成本的方法（如，重置成本法、避免成本法）；群体审议或系统建模；效益转移法

研究背景    在中国，同一保护地被多个单位管理保护地地理边界交叉、重叠、不清晰2015年以来，中国政府展开保护地改革，为每个保护地设立独立的管理机构(Li et al., 2016)    改革涉及保护地地理区划的重新划分，将引发土地利用的变化(He et al., 2018a; Zhang et al., 2017) ，影响生态系统的功能 (Arowolo et al., 2018; Chen et al., 2019; Kang et al., 2018; Teoh et al., 2019; Wang et al., 2018) 。

需要解决土地利用权衡中的三大问题：1 扩大保护区；2 保护区内的旅游业发展；3 保护与社区生计

本文目的    提供有关应用生态系统服务评估（ESV）的信息，更好地处理中国保护地的土地利用问题。本文目标如下：1 识别土地利用权衡问题；2 审查现有的评估方法；3 应用ESV的建议。

方法部分    作者对关键词、摘要、标题在Scopus、谷歌学术、澳大利亚国立大学电子图书馆、百度学术的数据库中进行三次检索，检索主题如表1另外，还通过搜索引擎搜索了相关新闻和政府文件    最终查阅了240篇文章，其中135篇关注中国保护地。

结果与讨论    该文的结果与讨论部分围绕三种需要权衡的问题来阐释，结构清晰，如下表所示：

权衡1：扩大保护地     现状：中国海洋保护地的覆盖范围正在不断扩大，但仅完成了2010年生物多样性公约（CBD）第十次缔约方大会通过的“爱知目标”的一半，很有可能进一步扩大中国的陆地保护地已达到“爱知目标”，但未达到保护的最佳覆盖率(Watson et al., 2014)，并且无法满足更综合广泛的保护目标。

中国的保护地太小、连通性差，无法适应气候变化，也无法容纳足够的栖息地，会引发栖息地破碎化和生物多样性丧失的风险(Chen et al., 2017; Zhang et al., 2017).    扩大保护地的代价：

1 直接增加保护地管理成本（更多的设备、职员）；2 限制当地社区的传统生产生活方式    现有评估：部分研究者和研究机构对保护地的ES进行了评估，如下表所示虽然中国的ES研究越来越多（图 3），但目前少有研究评估保护地的ES。

*推文作者2023年11月在中国知网上搜索“保护地生态系统服务评估”，仅有1篇中文核心期刊符合主题    认知差距：扩大保护地的成本和收益是多少？是否有足够的资金和行政动力来扩大保护地？    未来建议：。

重视中国保护地的ESV《生物多样性公约》(2004, P.18)建议各缔约方对保护地进行国家层面的评估由于保护地的非竞争性、非排他性、非市场化特点，需要ESV来提高人们对保护地的认识(Costanza et al., 2014)。

权衡2：保护与旅游业发展    旅游业的权衡：从20世纪90年代以来，中国保护地的旅游业一直在发展(Wang et al., 2012)，正面影响包括经济利益、游客体验、文化利益、环境效益，负面影响包括环境损害、扰动当地生态、污染。

    评估方法：环境影响评估（EIA）考虑环境效益和成本(Chang et al., 2018)，是指确定、预测、评估和减轻发展提案对生物物理环境的潜在影响的过程(IAIA and IEA, 1999)。

但EIA很少明确评估对ES的影响(Honrado et al., 2013)，更不用说应用ESV了    认知差距：1 目前没有任何中国的环评报告应用ESV来评估保护地的旅游如果不考虑ESV，EIA会低估环境对人类福祉的重要性，据此所做的决策和政策难以减轻负面影响(Baker et al., 2013; Karjalainen et al., 2013) 。

2 如果忽略难以市场化的ES，保护地会被发展为更直接的经济生产性土地 (Brandon and Bruner, 2008)    未来建议：将ESV纳入EIA，可以更好地说明环境对人们的重要性EIA也应当考虑不同利益相关者之间的收益成本分配问题(Gregory et al., 2012)，ESV可以衡量这一点来协助EIA解决利益冲突。

权衡3：保护与当地生计    保护生计的权衡：保护可能限制当地生产活动，进而引发社会不稳定问题保护与生计的依存体现在两方面，一方面，自然资源的退化和匮乏在长期有害于当地人(Brandon and Bruner, 2008)，另一方面，当地居民参与保护会产生积极的社会经济成果(Oldekop et al., 2016)。

    现有方法：生态系统服务付费（PES）对ES提供者进行补偿，提供者可能需要开展或禁止某些活动来维护ES (UNDP, 2017)天然林保护工程和退耕还林工程是中国的两项PES方案目前有ESV研究评估中国保护地的PES支付金额(Xiong and Wang, 2010; Lai et al., 2015)。

PES价格一般是资源提供方选择替代性活动的成本，而不是ES的价值，因为成本更容易估算(Liu et al., 2010a)这样的PES只考虑了可市场化的成本，没有考虑不可市场化的文化ES的成本(He et al., 2018b)。

在现有的文化研究中，研究最多的仍是最容易市场化的文化ES(Morcillo et al., 2013; Milcu et al., 2013; Milcu et al., 2013) ，见图5

    认知差距：1 基于成本的PES大多没有对当地社区的文化服务进行评估和补偿，因此很难激励社区居民放弃现有生计方式(Chen et al., 2010; Yi et al., 2014). 2 中国政府若希望保护地内的居民脱贫，并认可PES是一种减贫方式，就应当对文化ES进行补偿。

    未来建议：对文化生态服务进行完整的评估、补偿，纳入PES中，即使存在“货币估值难以完整衡量文化生态服务”的争议，有限的初步评估仍然是一大进步，可以更好的平衡保护和生计。

编辑｜冉钰琳审核｜王炜晔点击链接，查看文献原文