复旦大学投毒事件(铊中毒复旦大学投毒事件)原创

。

 

复旦投毒案

2013年3月31日中午，复旦大学2010级硕士研究生林森浩将其做实验后剩余并存放在实验室内的剧毒化合物带至寝室，注入饮水机槽内林森浩表示：在2013年3月29日自己与同学一起做实验，想起了上次实验中留下来的药品。

正好当天在宿舍，黄洋和其他同学调侃说到愚人节快到了，想做个节目整人林森浩当时看黄洋笑得很得意，又想起曾听说其他学校也有过用毒来整人的事，就在心里暗想先投毒“整”黄洋，而投毒是为了给受害人开个愚人节玩笑，让他难受些。

然而根据警方通报，林某杀人是因与黄洋琐事引起不和，投毒舍友事件经过2013年4月1日，复旦大学2010级医科在读研究生黄洋因身体不适入院，后病情严重，学校组织多次全市专家会诊，未发现病因，请警方介入　　4月11日，警方在黄洋寝室饮水机检出有毒化合物。

　　4月12日，警方基本认定黄洋同寝室室友存在嫌疑，并将林森浩刑事拘留　　2013年4月15日晚，上海复旦大学利用官方微博就投毒事件做首次表态，同时“非常痛心”通报了警方调查进展　　4月16日下午，黄洋不治身亡，复旦大学官方微博“怀着万分沉痛的心情”第一时间通报了该消息。

　　4月19日，上海警方以涉嫌故意杀人罪向检察机关提请逮捕复旦大学“4.1”案犯罪嫌疑人林森浩　　4月25日，上海市黄浦区检察院以涉嫌故人杀人罪批准逮捕黄洋的室友林森浩事件真相上海市人民检察院第二分院指控，被告人林森浩因琐事与被害人黄洋不和，竟采用投毒方法故意杀害黄洋并致其死亡，手段残忍，社会危害极大，其行为已构成故意杀人罪，提请法院对林森浩依法予以严惩。

被告人林森浩辩称，其只是出于“愚人节”作弄黄洋的动机而实施投毒，没有杀害黄洋的故意辩护人对起诉书指控不持异议，但提出林森浩系间接故意杀人，到案后能如实供述罪行，有认罪表现，建议对其依法从轻处罚最终，法院判决被告人林森浩犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。

2015年1月8日上午，上海市高级人民法院对“复旦投毒案”被告人林森浩故意杀人上诉一案进行公开宣判上海高级人民法院最后裁决驳回上诉，维持原判，根据刑事诉讼法规定，对林森浩的死刑判决依法报请最高法院核准中国青年报评论：

对于复旦大学生投毒的个案进行连篇累牍的报道和解读，并把板子都打到大学屁股上的评论，并不一定妥当首先，中国大学的学生这么多，发生一两件投毒案，从概率上来看很小其次，这些个案的主因，往往都是施害者的一时冲动或长期的心理扭曲所致，而非大学的教育和管理。

如把它当做一个典型案例，没完没了地报道、评论，搞得大家紧张兮兮，使得同学之间都要互相提防，就得不偿失了“新华视点评论：复旦大学研究生遭投毒，警方基本认定其室友嫌疑这实在令人扼腕对法律没有应有的敬畏，缺乏一种对生命的爱惜，缺乏足够的理性才会有如此行为。

生命是最可宝贵的，任何理由在生命面前都显得苍白无力生存和竞争的压力再大，人也应有底线有外在知识无内在约束，教育应反思人民日报评论：培养人才，有知识更要有德性；大学教育，重学术更要重人格让学生懂得去爱，去尊重，去包容，才能避免悲剧重演。

真相？还是舆论？

“投毒事件”发酵纵观“复旦投毒案”始末，媒体关注随着事件进展或扬或抑，其舆情波动可根据事态发展的时间顺序，分为案发、庭审、审判等三个阶段。

网民观点倾向微博作为一个基于用户关系的信息分享、传播以及获取平台，对中国舆论场的撼动力无与伦比，而一次次由网络围观促发线下作为的舆情事件，更佐证了网络舆论的现实作用力可以说，网民对社会公共事件的围观，已经从传播学研究的“量级现象”，转变为推进公共事件进程的“质级力量”。

　　“复旦投毒案”发生后，社会震动，民意沸腾数据显示，在受害人黄洋去世次日（2013年4月17日），新浪微博的单日讨论量就超过了60万人次而因此引出了热门微博话题“感谢室友不杀之恩”，至今讨论量已突破42万条。

值得注意的是，因“复旦投毒案”牵引出的清华大学朱令铊中毒事件在网络上再次引起人们关注4月26日，在北京市公安局官方微博@平安北京 所发的业务微博下，网友们纷纷留言要求重启调查朱令案　　事态发展期间，不同诉求的网民站在不同角度或调侃、或心痛、或扼腕、或反思，对教育、凶杀、人性、制度、社会的种种复杂情绪也顺势集中释放。